”Högsta domstolens kupp”! Hur lågt ska dom sjunka….(uppdaterad 7 nov 2011).

01Nov11

Högsta domstolen förnekar sig inte. De fortsätter gå förövares ärenden och det tycks idag saknas gränser för hur lågt de kan sjunka när det kommer till kränkningar av brottsoffer och förmildrande omständigheter för förövare!

Barn, män och kvinnor som blir misshandlade, våldtagna, utsatta för mordförsök och andra allvarliga brott förväntas redogöra i detalj för brotten de utsatts för. Detta även om den brottsutsatta mannen eller kvinnan varit berusad vid brottstillfället eller om barnet varit drogad. Inte sällan får en berusad vuxen veta att denne har sig själv att skylla om denne berusat sig frivilligt och sedan blivit utsatt för ett brott.

Gärningspersoner skyller inte alltför sällan på att de att de varit påtända och/eller fulla i sitt försvar. Det gäller allt från våldtäkter på barn till grova mordförsök på män och kvinnor. Hittills har domstolarna menat att även en full och/eller drogad person ska ställas till svars för sina brott. Men inte nu längre…..

Minns inte inte exakt när jag läste  domslutet och jag tog heller inte upp det med någon av de andra då det inte var ett domslut rörande brott mot barn. Därför var det heller inget domslut som togs upp i bloggen (med facit i hand och med lite mer tid så borde vi gjort det).

Brottet var extremt upprörande då det handlade om ett mycket vidrigt och brutalt mordförsök med en 24 cm lång kniv som beskrevs detaljerat i domen, det var nästan lika upprörande att se hur domstolen betraktade drogfylla som en förmildrande omständighet för det här vidriga brottet - som sannolikt skadat och traumatiserat offret för livet.

Fullständigt övertygad om att det här skulle bli föremål för ett minst lika stort journalist och politikerengagemang som ”mangamålet” (som förövrigt i just detta nu ligger i händerna på Högsta domstolen)  blev förvåningen rätt stor när det här målet inte granskats närmare av kriminalreportrar eller andra juridiskt kunniga journalister.

Inte ett ljud har vi hört och inte en rad har vi läst. Tills nu. När två straffrättsproffessorer menar att några domare i HD begått en ”kupp”…. Ur artikel i SvD 1 november 2011:

[...]Vår Högsta domstol, HD – rättare sagt en grupp domare i denna domstol – genomförde den 16 september något som kan liknas vid en kupp. Åtal för en mängd gärningar, som hittills kunnat bestraffas, kommer inte längre att kunna leda till fällande domar. Det handlar om gärningar av olika slag med den gemensamma nämnaren att den handlande har druckit sig så berusad, eller använt narkotika i sådan omfattning, att han inte fattar eller uppfattar något som är avgörande för straffansvar [...]

Mannen hävdade att han inget mindes – han hade varit så berusad. Högsta domstolen anser att han därmed inte hade det uppsåt som krävs för att se handlandet som ett mordförsök. Den här domen har betydelse långt utöver den situation fallet rör. De dömande justitieråden sopar med ett penndrag bort en grundregel i svensk straffrätt.

I brottsbalkens 1 kap. 2 § står det: Har gärningen begåtts under självförvållat rus eller var gärningsmannen på annat vis genom eget vållande tillfälligt från sina sinnens bruk, skall detta inte föranleda att gärningen inte anses som brott. Detta har sedan decennier, också av HD, tolkats så att domstolen när den prövar om den åtalade har handlat med uppsåt ska bortse från misstag som beror på berusningen.

[...] Lagen bygger på tanken att om man frivilligt försätter sig i det tillståndet ansvarar man för följderna. Men nu ska inte lagen tolkas på det sättet längre. En grupp domare i HD har upphöjt berusning till en ursäkt[...]  Den som utsätts för en berusad människas helt livsfarliga aggressivitet, som det var fråga om just i det fall domen rörde, och kanske svävar en tid mellan liv och död, den människan får från rättssystemet svaret att det ändå inte var fråga om ett mordförsök – för gärningsmannen var ju berusad [...]

Vad är det för fel på justitieråden i Högsta domstolen? Hur länge tänker mediakåren i Sverige sitta brevid och betrakta rättsrötan utan att rapportera om den? Har den inte fått pågå tillräckligt länge och om inte media vill granska det som pågår är det väl på tiden att allmänheten protesterar mot det snart sagt gränslösa förövarförsvaret som präglar HD…. eller?

*****

Läs Shedlights viktiga inlägg om detta: http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/11/01/6565913-granska-hd-de-ar-inget-orakel/

Våra inlägg om HD: http://suspicio.wordpress.com/category/hd/

Våra inlägg om HD domaren  Göran Lambertz: http://suspicio.wordpress.com/category/goran-lambertz/

Våra inlägg om den HD domaren som köpte sex av en ungdom och fick behålla sitt jobb på HD: http://suspicio.wordpress.com/category/leif-thorsson-domd-hd-domare/

Våra inlägg om mangamålet: http://suspicio.wordpress.com/category/mangadomen/

Våra inlägg som innefattar studier, forskning och/eller åsikter om allmänhetens förtroende för rättssystemet: http://suspicio.wordpress.com/category/fortroendet-for-rattssystemet/

Den aktuella HD domen (vi ska ordna fram Hovrättsdomen också): http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2011/2011-09-16%20B%202130-11%20Dom.pdf

***

Uppdaterad 7 november 2011. Läs vad dagens juridik skriver om HD fallet:

Professor: ”På gränsen för vad en domstol kan göra”

      I  september ändrade HD den praxis rörande uppsåtsbedömningar vid självförvållat rus som gällt i närmare 40 år. Till grund för avgörandet ligger bland annat kriminalpolitiska överväganden.

1973 fann Högsta domstolen att det var möjligt att, i fall då gärningsmannen berusat sig själv, göra undantag från skuldprincipen och i vissa fall frångå kravet på uppsåt.I det omdiskuterade avgörandet från den 16 september i år dömdes den tilltalade för grov misshandel trots att hans gärning i lagens mening var att betrakta som försök till dråp. Detta då mannen på grund av sin kraftiga berusning inte kunde anses ha uppsåt.

Domskälen innehåller bland annat kriminalpolitiska överväganden. HD uttalar att undantaget från skuldprincipen motiverats inte bara av intresset att förebygga brott som begås under berusning utan också att motverka berusning som sådan, samt att det inte längre är motiverat att upprätthålla den särskilda ordningen.

”En klar kriminalpolitisk kursförändring har senare skett. Fokuseringen på preventionsintressena har fått ge vika som grund för beslutsfattandet i enskilda fall medan istället rättsstatliga intressen som legalitet, rättslig likabehandling och proportionalitet har betonats starkare”, skriver HD. Domstolen uttalar också att det kan ”förefalla märkligt” att frågan om behandlingen av självförvållat rus inte blivit föremål för någon egentlig prövning efter 1973 års avgörande.

- Man kan skulle kunna hävda att det här ligger på gränsen för vad en domstol kan göra, säger Petter Asp, professor i straffrätt vid Stockholms universitet. – Samtidigt kan man säga att det HD gör är att tolka en bestämmelse på ett annat sätt mot bakgrund av förändringar som har skett i rättssystemet – till exempel påföljdsreformen och inkorporerandet av Europakonventionen. Sammantaget menar jag att detta får anses ligga inom ramen för vad en ansvarsfull högsta domstol ska ägna sig åt. På tisdagen riktade professorerna emeriti Suzanne Wennberg och Madeleine Leijonhufvud skarp kritik mot domen i en debattartikel i SvD: ”Åtal för en mängd gärningar, som hittills kunnat bestraffas, kommer inte längre att kunna leda till fällande domar … De dömande justitieråden sopar med ett penndrag bort en grundregel i svensk straffrätt” [...] Läs hela artikeln här

Postat i:Återfallspedofiler, Brott mot barn, Domar, Förtroendet för rättssystemet, Göran Lambertz, HD, Korruption, Leif Thorsson dömd HD domare, Lobbyism/propaganda, Madeleine Leijonhuvfud, Mangadomen, Media/journalister, Pedofiler inom rättssystemet, Propaganda, Rättsröta, Rättsväsendet/myndigheter, Stefan Lindskog - justitieråd HD, Tjänstefel   |  6 kommentarer