« Låt oss avskaffa en rad brott….
Två gruppers intressen står mot varandra: barnporrkonsumenter vs barn… »

Samma personer som handlar med tecknad och riktig barnporr..tillägg

20Maj12

Vi vill gärna lyfta fram ett inlägg vi skrev den 18 september 2011. Då hade vi upptäckt att kändisen Wille Crafoords gästbok kapats av barnporrhandlare. Där kunde vi i realtid med egna ögon se att handeln, dvs erbjudanden och efterfrågan av barnporr gällde både tecknad och riktig sådan.

Det var således samma personer som efterfrågade animerad barnporr som även efterfrågade riktiga våldtäktsbilder på riktiga barn. Den okunnighet eller naitivitet som finns bland barnporrförsvararna är både skrämmande och beklämmande eftersom de betraktar animerad barnporr som en isolerad företeelse när det till och med finns bevis för i vilket sammanhang den förekommer. Hanne Kjöller, är det verkligen moralpanik att reagera på den här handeln?

I övrigt så har fler blivit dömda för detta innan Simon Lundström och faktiskt har minst en person blivit dömd för brottet e f t e r att Simon Lundström dömdes. Törs man fråga varför uppmärksamheten kring just Simon Lundström är så stor? Hans bildinnehav hade heller inget med hans arbete som mangaöversättare att göra utan var en del av ett samlande som han själv medgivit i både rätten och i nyheterna i veckan.

Om pedofiler nödvändigtvis vill ägna sig åt tecknad barnporr så finns det faktiskt ingen lag i Sverige som förbjuder dem att göra det. Det är bara att ta fram papper och kritor och börja rita.

Det förbjudna är att sprida bilderna till andra och det är förbjudet att vara en del av barnporrhandeln kring bilderna genom att aktivt söka dem och inneha dem. Så vad är problemet e g e n t l i g e n? Varför paniken över att pedofiler inte får s p r i d a bilderna?

Varför sådan panik över att lagstiftaren är tydlig med att samhället inte accepterar den sexualisering av barn som pedofiler så gärna vill sprida…..?

Länk till inlägget om kapningen av Wille Crafoords gästbok.

Vi lägger även in en länk till alla våra inlägg som berör det s.k mangamålet.

*****

Tillägg 22 maj 2012: Intressant inlägg hos NBT http://noboytoy.blogspot.se/2012/05/simon-lundstrom-porr.html

About these ads

Postat i:Mangadomen   |  10 Comments
Etiketter:, , , , , , ,

10 svar till “Samma personer som handlar med tecknad och riktig barnporr..tillägg”

Flödet för detta inlägg.
  1. 1 Utred rättsväsendet NU on 20 maj, 2012 said:

    Hanne Kjöller använder samma retorik som antifeminister som Rolf Hillgren och papparättshaveristerna. Hon uppvisar också samma okunskap.

    Hon utesluter också relevant fakta dvs i vilket sammanhang som bilderna hittades.

    Makteliten tycks ha den största paniken nu. Ett maktspel av sällan skådat slag spelas upp inför öppen ridå.

    Det är tydligt att Hanne Kjöller alltid är på förövarnas sida och aldrig på barnens sida.

    Hanne Kjöller tycks skolad i antifeministiska tankegångar där kvinnor och barn ”falskanmäler” de stackars ”oskyldiga” männen. Och detta sker dessutom i ett samhälle där mannen är norm samt har tolkningsföreträde ;)

    PS.
    Har ni sett Svt Debatt där vårdnadstvister debatterades och Hanne Kjöller satt bredvid en papparättshaverist från Skåne. Hanne glömde visst kolla upp papparättshaveristens bakgrund innan hon insmickrande höll med papparättshaveristen i sakfrågan. Hon uppgav att hon fått 300 mejl från män. Det Hanne Kjöller missar är dock det kritiska förhållningssättet. Hon har inte ens förstått hur papparättshaveristerna arbetar genom att bl a massmejla.

    Om jag hade fått 300 mejl hade det ringt en och annan varningsklocka. Låt mig gissa att det är de klassiska antifeministiska argumenten i mejlen också.

    Hahahhahahhahahaha.

    Hannes insats i programmet byggde på ett fall (!) dessutom på en (1) part i målet. Men enligt Hanne kanske en vårdnadsprocess består av en part dvs mannen. Barnet/barnen och kvinnan räknas inte. För de massmejlar inte Hanne Kjöller ;)

    Ett vårdnadsmål ska ha sin utgångspunkt i barnets/barnens vilja samt barnens bästa, Hanne Kjöller ;)

    • 2 suspicio on 22 maj, 2012 said:

      Hanne är oftast klockren i sina analyser och har ofta intressanta tankeväckande reflektioner kring aktuella ämnen. Men i den här frågan är det uppenbart att hon är okunnig (eller naiv) och inte riktigt förstår vad det är hon skriver om. Hon framställer det som att det handlar om oskyldiga bilder tagna ur luften. Om hon är seriös så läser hon på innan hon tar rygg på de mest röststarka och låter sig smickras av de med egna intressen i frågan.

      Sedan borde även hon veta att barnporr inte har något med yttrandefrihet att göra. Barnporren är undantagen och det borde hon veta.
      mvh
      Suspicio

  2. 3 Bella on 20 maj, 2012 said:

    Denna blogg är en guldgruva och vilket enormt arbete ni lägger ner. Hittade hit för ett tag sedan via NBT och det är jag glad för.

    • 4 suspicio on 22 maj, 2012 said:

      Tack snälla för din uppmuntran och ditt omdöme. Det värmer. Verkligen :)
      mvh
      Suspicio

  3. 5 Kalle on 21 maj, 2012 said:

    Det är även förbjudet att titta på bilderna vilket betyder att, nej, det är inte lagligt att rita nakna barn hemma vid köksbordet heller.

    Och jag ser att du undviker det jag tycket var Kjöllers huvudpunkt. Att lagen borde utgå i om ett övergrepp begåtts eller inte. Det krävs ett övergrepp för att filma barnporr, det krävs bara en osund fantasi för att teckna det.

    • 6 suspicio on 22 maj, 2012 said:

      Om du läser förarbetet till barnporrlagen och ser hur den tillämpas och läser närmare hur ”tittförbjudet” är formulerat så ser du att vi har rätt. Det är s.k ”avancerat” tittande som är förbjudet, dvs att personen eftersöker dylika bilder. Och åklagaren måste kunna bevisa att det rör sig om ”avancerat” tittande så det räcker inte med att en person råkat av misstag komma in på en sida med barnporr på nätet.

      Om du varit påläst så skulle du veta att det är fullt tillåtet att rita, teckna barnporrbilder för eget bruk. Utan ögonbindel…
      mvh
      Suspicio

  4. 7 J on 21 maj, 2012 said:

    Problemet är kort och gott: detta handlar om teckningar som ingen levande människa skadas av, men ändå ska dom enligt dig vara förbjudna. Varför?

    För övrigt är ditt ”bevis” tämligen svagt för påståendet att de personer som producerar eller brukar teckningar av denna typ även håller på med riktig barnporr där riktiga barn filmats eller fotograferats. Eller försöker du påstå att Simon Lundström har riktig barnporr i sin dator? Eller att Arino Hiroshi (japanen som gjort en eller flera av teckningarna i fråga) innehar riktig barnporr?

    Och om vissa individer innehar riktig barnporr, gott så. Åtala och döm dom för *det* då. Det är helt barockt att du på allvar tycker att en person ska frihetsberövas (eller vad det nu är för straff du tycker är lämpligt) för att denne innehaft ett antal *teckningar* som föreställer fantasier utan reell koppling till något verkligt övergrepp eller något verkligt barn.

    • 8 suspicio on 22 maj, 2012 said:

      Ingen av oss anser att en person som innehar tecknad barnporr ska fängslas. Bötestraff är tillräckligt för att markera samhällets syn på hur man ställer sig till att sexualisera barn. I övrigt är det här inte den viktigaste frågan oss utan något vi skriver om tack vare den kunskap vi har om kontexten i vilken bilderna fanns. Vi har inte påstått att Simon handlar med riktig barnporr, det här handlar om i vilket sammanhang tecknad barnporr kan förekomma. Det betyder inte att alla som handlar med riktig barnporr vill ha tecknad sådan och inte heller handlar det om att a l l a som handlar med tecknad barnporr efterfrågar riktiga bilder. Det här inlägget visar att tecknad barnporr förekommer i samma sammanhang där det efterfrågas riktiga våldtäktsbilder på barn.
      mvh
      Suspicio

  5. 9 Tittarstorm on 21 maj, 2012 said:

    Att Hanne Kjöller inte fattat sambanden kan kanske förklaras även om hon inte borde tillåtas att framföra sin okunskap på ledarplats i DN. Men att polisens Björn Sellberg inte heller fattat är betydligt värre tycker jag!
    Har Björn Sellberg sett den sida ni nämner? Har han förstått vad som stod där?
    Eller har han helt enkelt struntat i den, när det framgick att man även handlade med tecknad barnpornografi, för att han inte hade tid?

    • 10 suspicio on 22 maj, 2012 said:

      Oerhört trist eller vad man ska kalla det när en okunnig journalist sprider sina personliga åsikter som sanningar. Vad det gäller Björn verkar det mest handla om att han tycker att polisen har för mycket att göra men det som skrämmer är att även han förminskar den här typen av brottslighet trots att han borde veta i vilket sammanhang den förekommer.
      mvh
      Suspicio


« Låt oss avskaffa en rad brott….
Två gruppers intressen står mot varandra: barnporrkonsumenter vs barn… »
Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Join 37 other followers

%d bloggers like this: